Servicios en comunicación Intercultural

Perú: Acta fraudulenta debilita confianza indígena en proceso sobre ley forestal

Evidente error de Aníbal Huerta agrava desconfianza en un proceso delicado

Servindi, 10 de marzo, 2011.- La Asociación Interétnica de Desarrollo de la Selva Peruana (AIDESEP) denunció a la presidencia de la Comisión Agraria del Congreso de la República por falsificar un acta supuestamente suscrita con las organizaciones indígenas sobre el proceso de la Ley Forestal y de Fauna Silvestre.

Señalan que en un procedimiento fraudulento la comisión colocó al final del documento -que presentó como acta de acuerdos- las firmas escaneadas de once dirigentes de organizaciones nacionales a pesar que los términos del acuerdo no estaban consensuados.

Saúl Puerta Peña, dirigente nacional de la AIDESEP

Saúl Puerta Peña, Secretario nacional de la AIDESEP, declaró a Servindi que las organizaciones nunca se han negado al diálogo pero este tipo de acciones debilitan la buena fe y la confianza entre el Estado y las organizaciones indígenas.

Pidió que la comisión de ética del congreso investigue al congresista Aníbal Huerta por su acción fraudulenta y agresión al movimiento indígena, pues el acta fue distribuida por la comisión como si fuera verdadera.

En lugar de estar copiando firmas y elaborar actas fraudulentas deberían esmerarse en aprobar la Ley de Consulta Previa aprobada el 19 de mayo de 2010 por el Congreso de la República, afirmó Puertas.

Controversias

El tema fundamental de controversia es que la comisión insiste en que se reconozca a los talleres informativos desarrollados hasta la fecha como parte de un "proceso de consulta previa".

Las organizaciones sostienen que las audiencias descentralizadas constituyen un proceso informativo, pero no propiamente un proceso de consulta previa tal y como lo dispone el Convenio sobre Pueblos Indígenas Nº 169 de la Organización Internacional del Trabajo (OIT).

Las entidades indígenas señalan que el afán de la comisión por colocar el sello de "consulta previa" a todas las acciones que realiza revela su desesperación por evitar situaciones como la ocurrida en Colombia, donde un tribunal declaró inconstitucional una norma similar por no ser consultada a los pueblos indígenas.

La desconfianza de las organizaciones se debe además al hecho de que el Congreso aún no insiste en promulgar la Ley de Consulta Previa aprobada el 19 de mayo de 2010 por el pleno congresal.

La iniciativa fue observada por el presidente de la República Alan García Pérez, con argumentos considerados jurídicamente aberrantes y aún permanece sin promulgarse.

AIDESEP señala que la ley forestal y de fauna silvestre concierne a temas sustanciales para la vida de los pueblos indígenas, y consultarla adecuadamente es fundamental como proceso clave para su legitimación.

Y así como exigen respeto a las propuestas que se formulan piden que las acciones informativas descentralizadas no se utilicen como precedente para afirmar que ya no es necesaria la ley marco de consulta y "basta replicar su metodología para hacerlas de cualquier manera" indica el comunicado.

AIDESEP admite que existió el acuerdo de postergar la audiencia nacional sobre el proyecto de Ley Forestal programada inicialente para esta semana para una fecha de “la primera semana de mayo”.

---

¿Falsificar actas es la “buena fe” de la “consulta” para una ley forestal que viola derechos de los pueblos indígenas?

AIDESEP, 09 de marzo de 2011. La AIDESEP informó que la Presidencia de la Comisión Agraria del Congreso Nacional, circuló hoy un texto falsificado, sin fecha escrita, de supuestos acuerdos con organizaciones indígenas sobre el proyecto de ley 4141 de “Ley Forestal y Fauna”, el cual pasamos a rectificar y aclarar. Así mismo, reiterar nuestras alternativas al contenido de dicho proyecto y a la forma en que se procesa la llamada “consulta”.

1. El texto falsificado (de una página) nunca ha sido presentado ni tampoco firmado por ninguna de las 11 personas que aparecen, menos por la AIDESEP. Se han copiado imágenes de firmas de otros documentos para falsificar uno nuevo. Rechazamos este viejo estilo político, que revela el desorden y desesperación en que transcurre la supuesta “consulta previa” inventada por dicha Comisión Agraria, y la presencia de la “mala fe” que la invalida de los principios del Convenio 169-OIT. Esto tendrá que evaluarse ante la Comisión de Ética del congreso nacional para que no vuelva a repetirse estos actos inaceptables.

2. El 5 y 7 de marzo se efectuaron reuniones con dicha Comisión, cuyas actas tampoco expresan lo que realmente se debatió y acordó. No se expresa el enfoque de la AIDESEP (con el respaldo de otras organizaciones) de que lo ocurrido en las regiones son talleres o audiencias de diálogo, que no pueden ser consideradas como la aplicación del derecho a la consulta y consentimiento, al cual está obligado el Estado según el Convenio 169-OIT, y que dicha confusión solo se resuelve con la promulgación de la ley marco de consulta previa, acordada por el congreso el 19.05.2010 y que el Presidente Alan García ha bloqueado y pretende desnaturalizarla.

En este asunto no está en juego solamente una desesperada ley de latifundios de concesiones madereras, sino el fundamental derecho a la consulta previa de asuntos diversos y que no puede ni debe ejecutarse de cualquier manera. Así como exigimos se respeten e incorporen las propuestas hechas por las delegaciones indígenas en esos talleres, igualmente, exigimos que no se las utilice como precedente para decir que “ya no es necesaria la ley marco de consulta” y basta replicar su metodología para hacerlas de cualquier manera : donde participan “individuos” y no solo organizaciones; se “selecciona” lo que se puede o no debatir; solo tres días para ver cientos de artículos; delante de miembros de embajada norteamericana; negando pasajes a los que cuestionan y se retiran pidiendo cambios; entre otras maniobras.

3. Cuando se leyó el borrador del acta del 7 de marzo, los delegados de la Organización Regional de Aidesep Ucayali (ORAU) cuestionaron la frase “reconocer el proceso de consulta desarrollado hasta la fecha por la comisión agraria”, y pidieron se cambie “consulta” por “talleres informativos”, lo cual reitera la posición de siempre de AIDESEP y otras organizaciones. No solo no se cumplió con el pedido, sino que en el texto inventado por el Presidente de dicha Comisión, del 9 de marzo, se le agregó “consulta libre, previa e informada”.

Es evidente la desesperación de evitar se repita el caso de Colombia, donde una ley forestal aprobada fue declarada inconstitucional debido a que no se cumplió con la consulta previa, libre e informada del Convenio 169. Infantilmente se piensa evitar esto colocando el sello de “consulta previa” en cualquier documento del proceso de audiencias. Si se denuncia o no, cualquier futura ley forestal, se verá más adelante, y no solo sobre la consulta previa, sino también sobre el respeto o no de los derechos de posesión (no solo propiedad); la cuestión de los latifundios madereros; el apoyo financiero efectivo (o no) al manejo forestal comunitario; del respeto a los pueblos autónomos (o en aislamiento voluntario), entre otros puntos no resueltos todavía.

Rechazamos la versión de dicha Comisión Agraria, de que la AIDESEP se ha “autoexcluido” del proceso. Al contrario, participamos activamente, pero no para someternos a maniobras; y es por nuestras demandas y fundamentos, que el proyecto de ley se va mejorando parcialmente, pero le falta cambiar en temas sustanciales, que defenderemos en la audiencia nacional de “la primera semana de mayo” como fue acordado y no el “2, 3, 4 de mayo del 2011” que también impuso la mencionada Comisión en el texto falsificado.

9 de marzo, 2011.

Fuente: AIDESEP: http://www.aidesep.org.pe/index.php?codnota=1920

Valoración: 
0
Sin votos (todavía)

Añadir nuevo comentario