Internacional: Comisión de UNASUR califica de Masacre hechos de Pando en Bolivia

LA MATANZA DE PANDO Y EL INFORME DE UNASUR Pedro Portugal Mollinedo http://www.periodicopukara.com A través de Rodolfo Mattarollo la Unión de Naciones Sudamericanas, UNASUR, presentó el 3 de diciembre su informe sobre los enfrentamientos sucedidos en Pando, Bolivia, este 11 de septiembre. Este informe es neto y categórico: Para UNASUR no se trata de un enfrentamiento, sino de "ejecuciones sumarias o extralegales" realizadas por personeros de la prefectura del departamento de Pando. El informe detalla datos "que generan la convicción de que existieron torturas y tratos crueles efectuados de manera masiva y sistemática por los sectores cÃvicos y prefecturales en contra de los campesinos". El documento insiste en datos como que un cadáver 'tenÃan la lengua y las orejas cortadas, les sacaron dientes y a uno le habÃan vaciado un ojo" y que "mataron a una campesina con un bebé de meses en sus brazos. Les dispararon a los dos y quedaron allà tirados". Como corolario, este informe señala que el trasfondo profundo de esta masacre fue el racismo: "Se desencadenó una clara persecución a un grupo con colectividad, con identidad propia, fundada en motivos raciales, nacionales, étnicos, culturales y sociales". Aparentemente, este informe deberÃa satisfacer a quienes están identificados con las luchas y derechos de los pueblos originarios. Desde ya, individuos y agrupaciones llenan los medios informales de comunicación con denuncias que repercuten esta "nueva masacre" de que son vÃctimas los indÃgenas en Bolivia. El mismo presidente de Bolivia, Evo Morales, indicó a la prensa que "…No es ningún enfrentamiento, sino es una masacre (...) Una investigación cientÃfica sobre la masacre. Y lo que dijimos se verifica con esta investigación…" Sin embargo, este informe, sus antecedentes y sus consecuencias, no coadyuvan en nada a los intereses históricos y polÃticos de los pueblos indÃgenas y son más bien parte de la tramoya colonial que sigue vigente en Bolivia y en los paÃses de este continente. No voy a soslayar la realidad atroz de muertos y mutilados indÃgenas y campesinos en Pando. No voy a apuntalar la tesis según la cual no habrÃa racismo en Bolivia, cuando este se expresa en nuestras tierras en manifestaciones cada vez más cruentas. Lo que voy a contradecir es la interpretación que se da a estos hechos. Tampoco me detendré en las inconsecuencias y quiebres del informe del señor Rodolfo Mattarollo, aún cuando es interesante observar que, según sus propias declaraciones, ese documento tiene alto grado de subjetividad al ser fundamentalmente reflejo de las "convicciones intelectuales y morales" de sus autores. El informe de UNASUR sobre los enfrentamientos en Pando hace parte de un contexto de subordinación del indÃgena y refuerza la imagen colonialista que se tiene del indio. Al afirmar que los sucesos de Pando no es enfrentamiento y sà una masacre, se valora la imagen romántica del indÃgena pacÃfico, ante un enemigo atroz que una vez más lo masacra arteramente. AsÃ, el indio no combate, pues combatir significa pensar y actuar, tener una idea polÃtica y una estrategia militar; el indio sólo cae en emboscadas, cual silvestre animalito en vÃas de extinción. Y de la misma manera que para sensibilizar a los habitantes del "primer mundo" sobre la necesidad de preservar a las focas, se muestran imágenes sangrantes y atroces de las crÃas de focas, degolladas y despellejadas por cazadores sedientos de ganancia fácil, se insiste ahora sobre las imágenes de orejas cortadas, ojos vaciados y bebés muertos en los brazos de sus madres. ¿Esta imagen sirve al indio y a su causa? Si el indÃgena asume los mitos coloniales para liberarse, solamente se encadenará más fuertemente a la postración social y polÃtica. El colonialismo ha creado el mito del "buen salvaje". El indÃgena no es ni "buen" ni "mal" salvaje, es un ser social con derechos conculcados y con un futuro de liberación, que solamente puede ser obra de él mismo. El mito del "buen salvaje" sirve únicamente para negar al indÃgena una calidad humana. Al otorgarle dimensiones meta sociales y cosmogónicas, se lo aleja de la función banal y corriente que es la de dirigir él mismo su vida social, económica y polÃtica. Es decir, se asegura el gobierno de otros sobre el indÃgena. El informe de UNASUR hace parte de esa mitologÃa y tiende a consolidar cierta imagen del indio para confortar el poder de quienes se dicen ser sus representantes o defensores. Lo que sucedió en Pando fue un enfrentamiento y eso deben valorarlo correctamente los pueblos indÃgenas y sus organizaciones. Fue un enfrentamiento como hubo bastantes en nuestras historias. Si este enfrentamiento se produjo y terminó desastrosamente para los indÃgenas, es porque fue arteramente conducido a la masacre por el actual gobierno de Bolivia. En Santa Cruz primero, luego en Cochabamba y en Sucre y recientemente en Pando, el gobierno del MAS, incapaz de poder afrontar a sus detractores, se esconde bajo su apariencia indÃgena llamando a los pueblos originarios y a las organizaciones sociales que hagan ellos el trabajo de deshacerse de sus opositores. En San Julián, en Montero, en los mercados de Santa Cruz, en la ciudad de Cochabamba, en Sucre y recientemente en Porvenir, el actual poder empuja al enfrentamiento a los indÃgenas y luego los abandona al escarnio y a la masacre.

Toda narración es una construcción, pero hay construcciones basadas en la ficción y construcciones jalonadas de hechos verificables. Cuando la construcción es jurÃdica, las consecuencias son importantes pues puede determinar la competencia de jurisdicción, la imputación de responsabilidad y, en los casos penales, la condena de los autores y, lo más importante al cabo, el resarcimiento de las vÃctimas o de sus deudos. Los informes paralelos e independientes entre sà del Defensor del Pueblo de Bolivia y de la Comisión ad hoc de UNASUR sobre los hechos de Pando del 11 y 12 de septiembre han verificado torturas y asesinatos de civiles desarmados con motivación racista. Y han procedido a la construcción jurÃdica: crimen de lesa humanidad. Mientras que no haya sentencia firme mediante proceso con garantÃas, lo segundo puede todavÃa discutirse, pues cabe argumentar que los hechos verificados no contienen todos los elementos definitorios de dicho crimen o también cabe argumentar que los mismos, los hechos comprobados, pueden merecer una calificación incluso más grave, la más grave de todas, la de genocidio. Si lo que intenta ponerse en discusión son los mismos hechos, lo que debe ofrecerse son pruebas, no argumentos, igual que en el proceso penal contradictorio. La construcción de aquellos hechos como enfrentamiento entiendo que supone objetivamente, sean cuales fueren las motivaciones y las intenciones, una forma de encubrimiento del crimen. Es lo que empezaron argumentando los mismos asesinos y sus mandantes, encontrándose con el más categórico de los desmentidos por parte de ambos informes, tanto el del Defensor del Pueblo como el de la Comisión de UNASUR.