Servicios en comunicación Intercultural

Ricardo Uceda, el desinformante empantanado

El ensañamiento por desacreditar a Máxima Acuña de Chaupe no tiene límites.Imagen: Radio Exitosa

Servindi, 27 de febrero, 2015.- Ricardo Uceda, convertido ahora en periodista defensor de la empresa minera Yanacocha, divulgó el martes 24 de febrero un reporte orientado a desacreditar a Máxima Chaupe en su artículo: El pantanoso caso Chaupe.

Como señala Mirtha Vásquez, directora de Grufides, "las imprecisiones del texto [de Uceda] abonan a la campaña que viene realizando la Empresa Yanacocha con el claro objetivo de demoler la imagen de Máxima Acuña, quien ante los tribunales demostró la veracidad de sus argumentos los cuales ahora la empresa pretende desconocerlos con campañas mediáticas".

"Deslizar la idea de que la familia Chaupe se está aprovechando y usa siempre el mecanismo de la posesión para hacerse de propiedades es una injuria inaceptable" culmina Mirtha Vásquez.

En esta oportunidad reproducimos la inmediata respuesta de la asociación Grufides en la que señala las imprecisiones del artículo de Uceda y que recién ha sido publicada el viernes 27 de febrero en el diario La República de una manera sumamente escueta.

De otro lado el semanario Hildebrandt en sus trece en su edición del viernes 27 señaló: "Parece que la familia Roque Benavides [accionista de Yanacocha] está dispuesta a reescribir la historia de los terrenos y ha empezado a buscar aprovechados novelistas".

A continuación la misiva aclaratoria completa:

Mirtha Vásquez, directora de Grufides y abogada de Máxima Chaupe

Carta al diario La República

Cajamarca, 24 de febrero de 2015

Señor

Gustavo Mohme Seminario

Director del Diario La República

De mi especial consideración:

Por medio de la presente deseamos aclarar algunos aspectos del artículo escrito por su colaborador Ricardo Uceda sobre la situación legal de la Familia Chaupe Acuña. Como el señor Uceda no cumplió con el principio básico del periodismo, cruzar fuentes de información directa y solo consigna la información que le da la empresa minera a través del periodista Luis Mego, cumplimos entonces con informarle y así enriquecer el artículo.

En principio algunas imprecisiones que evidencian que el señor Uceda carece del conocimiento básico de este caso en mención, que por lo demás ha sido tan publicitado:

1) Se refiere en el artículo al caso del señor Carlos Chaupe, a quien no conocemos ni es objeto de este asunto. El nombre del señor que con su familia lucha desde hace años contra el arrebato de sus tierras es JAIME Chaupe Lozano.

2) El Predio Tragadero Grande comprende 24.8 Has. y no 18 Has. como se reseña en el artículo.

3) Nunca se ha dicho que los títulos de Yanacocha “no tengan valor”. Nuestra versión siempre ha sido sino que no corresponden al predio en litigio y son imprecisos pues acreditan compra de un bloque de 496 Has.

4) Las fotografías que circulan en las redes sociales y que muestran las lesiones de un miembro de la familia, son de Máxima Acuña, no de su hija Jhilda Chaupe. Toda página de internet que tiene estas fotografías consigna este dato.

5) Los títulos les fueron entregaron por el PETT, Proyecto Especial de Titulación de Tierras, una dependencia del Ministerio de Agricultura, y no por la Región Agraria de Cajamarca, institución que no existe como tal.

6) Son 9 lotes de terreno que hacen un total de 8.6 Has. de terreno, no las 10 Has. como equivocada o convenientemente suma el mencionado periodista.

En segundo lugar debemos hacer algunas precisiones respecto al tema que se discute y que el periodista parece desconocer:

1) La “ocupación” es un término jurídico ligado al concepto de“posesión de una cosa que carece de dueño, con el ánimo expreso e implícito de incorporarla a un patrimonio propio”. En ese sentido, mal hace el señor Uceda en colocar este término para dar cuenta de cómo adquirió la familia Chaupe unos lotes de terreno si no tiene seguridad de que fue por esta vía. Por nuestra parte negamos que la adquisición de este predio haya sido mediante la figura de “ocupación”, respecto a lo cual tenemos medios probatorios para demostrarlo.

2) Para complementar el punto anterior. Como es sabido desde los años 90 se impulsó Programas de Titulación para salvar el extendido problema de falta de acreditación de la propiedad que se presenta sobre todo en la sierra. A este programa se pueden acoger tanto las personas que no cuentan con ningún documento, como aquellas que tienen títulos privados (dígase donación, sucesión, compra-venta, etc) que no estén formalizados ante SUNARP. Este último fue el caso de la familia Chaupe. El procedimiento de esta titulación, debe, en todos los casos declarar a los titulares del bien como POSESIONARIOS para luego otorgarles el título respectivo. Por ello no tendría porqué “llamarle la atención” este hecho al señor periodista, pues esto es un procedimiento absolutamente regular que no debería relacionarse necesariamente con una usurpación u ocupación.

3) La posesión es un derecho que solo requiere actos que exterioricen dicho poder, no siempre una efectiva o permanente presencia física de las personas en el bien. Colocar un cerco, sembrar, colocar un letrero son por ejemplo actos que demuestran posesión. En ese sentido, un periodista informado no tendría porqué poner en cuestión la posibilidad de que durante un mismo periodo alguien pueda ejercer posesión en varios predios y que lo hayan hecho de manera “continua, pacífica y pública”. Para mayor información, sugerimos que pueda verificar el difundido video de una de las audiencias judiciales , donde se deja zanjado este asunto por los propios magistrados.

4) Un periodista de investigación debiera considerar informaciones objetivas respecto al tema que se pronuncia. Nos extraña que una persona con la calidad del Sr. Uceda, ignore que existen estudios oficiales sobre el valor de las tierras en la Sierra , en los que se determina que una familia campesina de la sierra debería poseer 32 Has. de tierra para poder tener el equivante a 01 Ha. De tierra en la costa del país, esto por las dificultades productivas. Así, en esencia, si las 8 Has. de terreno de los Chaupe estuvieran cultivadas en secano o pastos cultivados, solo equivaldría a tener 1.9 Has. en la costa. En ese sentido, es por demás irresponsable y especulativa la afirmación expresa de este periodista que señala que “cualquier agrotécnico podría demostrar que estas chacras son mejores que el duro y helado territorio de Conga”, pues con ello estaría señalando que la familia Chaupe posee tierras económicamente más valiosas que las del proyecto Conga.

Lamentablemente las imprecisiones del texto abonan a la campaña que viene realizando la Empresa Yanacocha con el claro objetivo de demoler la imagen de Máxima Acuña, quien ante los tribunales demostró la veracidad de sus argumentos los cuales ahora la empresa pretende desconocerlos con campañas mediáticas. Deslizar la idea de que la familia Chaupe se está aprovechando y usa siempre el mecanismo de la posesión para hacerse de propiedades es una injuria inaceptable.

Por ello, recurrimos ante Ud. como Director de un diario ampliamente reconocido por su seriedad y credibilidad, solicitando se sirva publicar esta carta aclaratoria para poder aportar hacia la generación de una información más objetiva frente a la opinión pública.

Atentamente

Mirtha Vásquez

Directora – GRUFIDES

Valoración: 
0
Sin votos (todavía)

Comentarios

Es un crimen que un periodista escriba un artículo sin haber indagado profundamente sobre los derechos de la familia Chaupe. Publicar falsedades que favorecen a Yanacocha es parte del asalto cotidiano a las comunidades campesinas. Todas estas tierras les pertenecen a las comunidades campesinas.

Quienes son los accionistas de Yanacocha? Podrían publicar sus nombres?

Es exactamente lo mismo que ha hecho el señor Uceda con nuestro caso, coger una información totalmente sesgada y unilateral y presentarla como un "trabajo de investigación". La mafia de tráfico de peces ornamentales detrás de todo esto en perjuicio de pescadores formalizados y organizados que buscan aprovechar los recursos pesqueros de manera responsable y sostenible. El señor Uceda juega para esta mafia. http://larepublica.pe/impresa/politica/6374-la-guerra-del-pez-banda-negra

Uceda...es una verguenza para el periodismo de rigor...un miserable alquilapluma y un pobre y triste lacayo de Yanacocha...
Pero ya ven...la verdad siempre prevalece...y Roque Benavides sigue en caída libre...

Añadir nuevo comentario