Servicios en comunicación Intercultural

Congreso pretende aprobar proy. que favorece tala ilegal y el etnocidio

Servindi, 10 de mayo, 2017.- La Asociación Interétnica de Desarrollo de la Selva Peruana (AIDESEP) expresó su total rechazo a la intención de la bancada fujimorista de allanar el camino para apoyar la construcción de una carretera en la provincia fronteriza de Purús.

Entre los nefastos impactos de esta obra está favorecer la tala ilegal y el exterminio de pueblos en aislamiento voluntario y contacto inicial, advirtió la principal organización indígena nacional amazónica.

La iniciativa se expresa en el Proyecto de Ley 00075-2016-CR del congresista Carlos Tubino, que propone indirectamente una vía carretera que conllevaría la destrucción de la selva en favor de las mafias de la tala ilegal que aspiran acceder a los últimos millones de hectáreas de árboles de caoba.

Luz Salgado Rubianes, presidenta del Congreso de la República, adelantó opinión favorable a favor de la iniciativa. Tanto Salgado como Carlos Tubino pertenecen a la bancada parlamentaria fujimorista, que posee una holgada mayoría en el Congreso de Perú. 

Además de afectar la integridad de comunidades nativas la carretera impactaría drásticamente en los pueblos Amahuaca, Sharanahua, Hunikuin, Madijá, Mastanahua, Manchineri, Maranahua, Yaminahua y Mashco Piro que habitan en los bosques de Purús, indica una carta de AIDESEP enviada a la presidencia del Congreso.

Los pueblos y comunidades afectados se ubican en un territorio que colinda con Madre de Dios y Cusco, en Perú, así como con el Estado de Acre, en Brasil.

Afecta relaciones con Brasil

La iniciativa de Carlos Tubino no solo tendría consecuencias negativas para los peruanos y los recursos del país sino también para los brasileños, y "pone en riesgo nuestra relación con Brasil en forma irresponsable" remarca AIDESEP.

Y es que el Estado del Brasil ha llamado la atención al gobierno peruano por la acción de taladores ilegales y de narcotraficantes de origen peruano que operan en la frontera de Acre y Cruzeiro do Sul, hecho que se verá agravado con la denominada "carretera de la muerte".

AIDESEP recuerda que en 2007 el Ejército de Brasil y el Instituto Brasileño de Medio Ambiente (IBAMA) cruzaron la frontera, destruyeron un campamento y detuvieron a los taladores ilegales, tal como lo reportó la cancillería peruana (http://larepublica.pe/30-12-2007/el-ejercito-de-brasil-si-ingreso-territorio-peruano-ilegalmente).

La carta al Congreso de la República, suscrita por Jammer Manihuari Curitima, presidente encargado de AIDESEP, exhorta a todas las bancadas del Congreso a tomar una posición clara frente al proyecto y no ceder a los "chantajes congresales", "ni frente a los taladores ilegales".

"Ninguna mayoría congresal puede estar del lado de la muerte y la destrucción, sin asumir las consecuencias de provocar la justa indignación indígena y popular nacional" expresa la AIDESEP que culmina su misiva con una serie de propuestas dirigidas a diversos sectores.

A continuación la carta de AIDESEP:

Sra.
Luz Salgado
Presidenta del Congreso de la República del Perú
Presente

AIDESEP, la principal organización de pueblos indígenas del Perú articula 1800 comunidades, asociadas en 109 federaciones y 9 organizaciones regionales manifiesta su total y profundo rechazo al Proyecto de Ley 00075-2016-CR del congresista Carlos Tubino pues este favorece la tala ilegal y llevaría enfermedad y muerte a las comunidades nativas y a los Pueblos Indígenas en Aislamiento y Contacto Inicial (PIACI) Amahuaca, Sharanahua, Hunikuin, Madijá, Mastanahua, Manchineri, Maranahua, Yaminahua y Mashco Piro que habitan en la provincia de Purús y en los bosques que colindan con Madre de Dios y Cusco, en Perú, así como en Acre, Brasil. Este proyecto propone indirectamente una vía carretera para la destrucción de la selva en favor de las mafias criminales de la tala ilegal que desean acceder a los últimos millones de hectáreas de árboles de la caoba que constituyen ese bosque. De hecho, las mujeres indígenas del Purús comercializan de manera responsable semillas de caoba de alta calidad sin destruir el bosque. El acceso a este bosque también permitiría la entrada de la minería ilegal, así como la expansión de las redes del narcotráfico hacia el Brasil.

La imagen demuestra que entre Puerto Esperanza (Purús), e Iñapari (Madre de Dios), sólo hay bosque ocupado por los PIACI protegido por Reservas Indígenas para ellos y áreas naturales protegidas de carácter estricto.

Este proyecto no solo tiene consecuencias negativas para los peruanos sino también para los brasileños. El Estado del Brasil ha llamado la atención al gobierno peruano por la acción de taladores ilegales y de narcotraficantes de origen peruano que operan en la frontera de Acre y Cruzeiro do Sul. Incluso en 2007 el Ejército de Brasil y el Instituto Brasileño de Medio Ambiente (IBAMA) cruzaron la frontera destruyeron el campamento de los taladores ilegales y detuvieron a los taladores ilegales como lo reportó la cancillería peruana (http://larepublica.pe/30-12-2007/el-ejercito-de-brasil-si-ingreso-territorio-peruano-ilegalmente). El Proyecto de Ley 00075-2016-CR pone en riesgo nuestra relación con Brasil en forma irresponsable.

Cuestionamos que Ud. Señora Presidenta del Congreso argumente la “desconexión” de la provincia del Purús, pues ya existe transporte aéreo con el resto del país, a través de vuelos regulares en avioneta a Pucallpa a S/. 150 y de apoyo cívico a S/. 50. Si se argumenta desconexión, basta con incrementar la frecuencia de los vuelos y reducir costos para transportar población y víveres y no una carretera para sacar ilegalmente madera de áreas naturales protegidas y comunidades nativas.  Purús ya cuenta con transporte fluvial, especialmente por parte de las comunidades y asentamientos, en todo caso el Estado podría mejorar las pésimas condiciones de salud y educación, pero ello no se hace con carretera sino con personal en la zona. El colmo es que la actual posta de salud no está incluída en el registro de centros que reciben personal y medicamentos del Ministerio de Salud. No necesitamos carretera, necesitamos que atiendan estos increíbles pedidos de atención. Ningún camionero nos traerá el desarrollo sino querrá llevarse nuestros recursos por unos centavos y Purús quedará “conectada” a la misma pobreza y encima con la muerte de nuestros hermanos en aislamiento.

La imagen demuestra que Puerto Esperanza (Purús), es un poblado más pequeño que su pista aérea. Es una zona de solo productos agrícolas como maní en pequeñas cantidades. El gran negocio que se quiere promover es la tala ilegal de sus bosques de Caoba (y que jalará a minería ilegal y narcotráfico).

Dicha carretera ha sido rechazada varias veces por el Congreso Peruano en las legislaturas 2006-2011 y 2011-2016, al igual que las organizaciones indígenas, ambientales y de derechos humanos del Perú, Brasil y el mundo; así como por el propio Estado, a través de diferentes sectores del Poder Ejecutivo y por la Defensoría del Pueblo. El Ministerio del Ambiente,(1) el Ministerio de Cultura,(2) y el Ministerio de Transportes y Comunicaciones(3) emitieron opiniones desfavorables a la propuesta(4), tal como lo sostiene también la Defensoría del Pueblo(5).

En contra de todo esto, el congresista Tubino insiste y pretende imponer la tala ilegal de manera soterrada, el pretexto ingenuo de que Proyecto de Ley 00075-2016-CR propone una “conexión multimodal”, siendo que multimodal NO descarta la carretera. Incluso se ha llegado a la irresponsabilidad de proponer un tramo carretero en la frontera con el Brasil, sabiéndose que los impactos llegan a decenas de kilómetros a ambos lados de ellas y por tanto sería necesaria la consulta al Estado brasileño.

Usted Señora Presidenta del Congreso ha adelantado opinión sin escucharnos siquiera y ha declarado el pasado 8 de mayo de 2017 en RPP pidiendo una carretera (https://www.youtube.com/watch?v=dDHPqeOhHko&app=desktop).  En dicho Proyecto de Ley se incluyeron frases vacías como que esa conexión multimodal “respete las áreas protegidas y derechos indígenas”. ¿Cómo creer que el Estado va a garantizar esta defensa en un área alejada y controlada por los madereros? Si en otras más accesibles, la incapacidad operativa permite que áreas protegidas como el Bosque de Protección Alto Mayo tenga un sector invadido por agricultores ilegales que han construido, escuela, puesto de salud burlando el control del Servicio Nacional de Áreas Protegidas impunemente.

Exigimos una posición clara suya y de todas las bancadas del Congreso sobre este grave peligro, que tendrá repercusiones sobre la vida de nuestros hermanos en aislamiento voluntario; provocar una nueva indignación nacional indígena como el 2008-2009, y también tiene alterar las relaciones internacionales con el Brasil, en pleno proceso internacional del “Lava Jato” país de Brasil. Estamos preocupados por el rol de la presidenta de la Comisión de Pueblos Andinos, Amazónicos y Afroperuanos, Ambiente y Ecología (CPAAAE), María Elena Foronda, que guarda silencio y en paralelo ha priorizado el trámite de este nefasto proyecto. La congresista Foronda se abstuvo en la votación del dictamen en su comisión, es decir no estuvo a favor, pero tampoco en contra. No aceptamos esa indefinición frente a derechos sustanciales y la amenaza de implementar una carretera tan nefasta. La exhortamos a no ausentarse y definirse en la sesión del Pleno donde se vote. Llamamos a no ceder a los chantajes congresales ni frente a los taladores ilegales que tanto daño hacen a nuestra Amazonía y sus pueblos. Instamos, por el contrario, a rechazar proyectos tan racistas y destructivos como el ya mencionado. Ninguna mayoría congresal puede estar del lado de la muerte y la destrucción, sin asumir las consecuencias de provocar la justa indignación indígena y popular nacional.

Frente a lo expuesto, solicitamos lo siguiente a usted Señora Presidenta y por su intermedio a otras instancias y autoridades involucradas:

- Al congreso nacional, sus diversas bancadas y comisiones de pueblos Andinos Amazónicos, Afroperuanos, Ambiente y Ecología, y de Transportes, a que durante el debate del Proyecto de Ley 00075-2016-CR se priorice:

a) Fortalecer la conexión aérea de Purús al resto del país y disminuir costos de fletes. Excluir cualquier tramo carretero entre Puerto Esperanza e Iñapari, lo que afectaría y destruiría la Reserva Comunal Purús, Parque Nacional Purús, una concesión de conservación, y las Reservas Indígenas para los pueblos indígenas en aislamiento Mashco Piro y Madre de Dios.

b) Promover un convenio de integración binacional con el Brasil, para proteger las áreas naturales protegidas y las reservas pueblos indígenas en aislamiento que habitan en millones de hectáreas a ambos lados de la frontera; así como promover proyectos de desarrollo sostenible en la Provincia de Purús, como son entre otros, la comercialización de semillas de caoba que ya hacen las hermanas indígenas del Purús.

c) Organizar una Audiencia congresal en Purús, con una delegación multipartidaria, donde asistan no solo los negociadores de madera, sino las comunidades indígenas y sus organizaciones como FECONAPU, ECAPURUS, ORAU, AIDESEP, COICA y otras entidades estatales y de derechos humanos involucradas

2. Al gobierno nacional:

2.1. A través de la Presidencia del Consejo de Ministros, Ministerio de Cultura que ya opinó en contra en su Oficio 000345-2016/VMI/MC de 27 de octubre de 2016 y la Defensoría del Pueblo a explicitar su rechazo a dicha carretera en Purús porque viola derechos existentes y advertir de las consecuencias legales e internacionales del mismo.

2.2. Decisiones inmediatas para incrementar y abaratar el transporte aéreo y fluvial para mejorar el costo de vida y el acceso a los servicios estatales; y el deslinde de responsabilidades estatales s sobre los impactos de las mafias madereras, mineras y de narcotráfico, escondidas detrás de dicha carretera.

3. A las instancias internacionales de protección de derechos humanos de la Organización de las Naciones Unidas como el Comité para la Eliminación de la Discriminación Racial, a la Relatora especial sobre los derechos de los pueblos indígenas Victoria Tauli Corpuz, y al Foro Permanente de los Pueblos Indígenas FPPI les pedimos movilizar una comisión de investigación inmediata al Purús, para verificar los peligros, las campañas de racismo, etnocidio y ecocidio que se promueven contra los pueblos indígenas y sus bosques, y pasar a activar los mecanismos de defensa de derechos indígenas y ambientales.

4. A las organizaciones indígenas y aliados de los pueblos indígenas en el Perú y el Mundo les pedimos declararse en estado de alerta permanente, así como reiterar una vez más sus pronunciamientos rechazando el Proyecto de Ley 00075-206-CR y efectuar asambleas para debatir las acciones a tomar frente a esta agresión envuelta en engaños contra los pueblos indígenas de toda la Amazonía.

5. Al movimiento de Derechos Humanos pedimos iniciar las acciones jurisdiccionales correspondientes para hacer frente a este ilegal Proyecto de Ley que va contra la Ley Forestal y de Fauna Silvestre 29765, la Ley de Áreas Naturales Protegidas 28736, el Código Penal, entre otras muchas normas del ordenamiento jurídico nacional e internacional como el artículo 14 del Convenio 169 de la OIT. Dicho proyecto de ley amenaza la existencia y los derechos territoriales de los pueblos indígenas, y especialmente los más vulnerables que están en aislamiento voluntario y contacto inicial.

Atentamente,

Jamner Manihuari Curitima, Presidente (e) de AIDESEP

Notas:

(1) Oficio N° 1291-2012-MINAM-SG, del 5.62012, para la CPAAAE, los Informes N° 157-2012-MINAM/SG-OAJ, N° 002-2012-MINAM-VMDERN-ECASTRO, N° 002-2012-MINAM-VMG-RARANA y N° 016-2012-SERNANP-DGANP/OAJ. Asimismo, mediante Oficio N° 1288-2012-SG/MINAM, del 1.6.2012, se remite a la Comisión de Transportes y Comunicaciones, los informes antes indicados.

(2) Oficio N° 094-2012.CVI-MC, del 11.62012, para la CPAAAE y, Oficio N° 095-2012.CVI-MC, del 11.6.2012, remitido a la Comisión de Transportes y Comunicaciones.

(3) Oficio N° 091-2012-MTC/01, del 13 de junio de 2012, se remite a la Comisión de Transportes y Comunicaciones el Informe N° 1244-2012-MTC/08.

(4) Presentada también en el gobierno anterior por el Congresista Carlos tubino con el Proyecto de Ley Nº 001035/2011-CR y archivado entonces por las incompatibilidades legales y opiniones desfavorables de los sectores correspondientes.

(5)  A través del Oficio Nº 277-2016-DP/AMASPPI, de fecha 17.10. 2016, la Adjuntía de Medio Ambiente, servicios Públicos y Pueblos Indígenas de la Defensoría del Pueblo, alerta al Congreso de la República y a la CPAAAE, sobre la vulneración de derechos para los PIACI y para el medio ambiente que originaría la aprobación del Proyecto de Ley Nº00075/2016-CR ante la posibilidad de establecer una conectividad terrestre entre Puerto Esperanza e Iñapari.

---

Con copia a:

  • Presidenta de la CPAAAE.
  • Presidente de la Comisión de Transportes.
  • Voceros de todas las bancadas parlamentarias.
  • Ministro del MINCUL.
  • Ministra de Justicia.
  • Defensor del Pueblo.
  • Presidente de la PCM.
  • Dirigentes de las organizaciones indígenas del Perú, COICA y del mundo.
  • Relatora de PPII de la ONU.
  • Foro Permanente de PPII de la ONU.
  • Comisión de Erradicación de la Discriminación Racial (CERD) de la ONU.
  • Redes y organizaciones ambientales, indígenas y de derechos humanos del mundo.
Valoración: 
0
Sin votos (todavía)

Comentarios

LAS MENTIRAS DE AIDESEP.
Ante la campaña de desprestigio emprendida por la organización no gubernamental AIDESEP contra la Presidencia de la Comisión de Pueblos, y ante la próxima discusión en el Pleno del Congreso del dictamen del Proyecto No.075 que peligrosamente proponía una “conexión terrestre entre Puerto Esperanza e Iñapari” del Congresista Carlos Tubino, es menester expresar lo siguiente:
Manifiesto mi profunda extrañeza ante la postura inconsistente de AIDESEP, cuyos asesores y dirigentes aceptaron en reuniones de trabajo y privadas que la conexión multimodal es válida para proteger derechos indígenas de PIACI y el Parque Nacional Alto Purús, pero luego se manifiestan condenándola, propalando además inaceptables e infraternos agravios personales contra la Presidenta de la Comisión de Pueblos.
Tanto el dictamen en mayoría y en minoría de la Comisión de Pueblos, proponen al Pleno del Congreso el REEMPLAZAR la “conexión terrestre” (del C. Tubino) por la alternativa de la “conexión multimodal”. Dicha alternativa multimodal no pasa por ANPs ni territorios de PIACI, es respaldada por organizaciones ambientales públicas y privadas, ya existe en el terreno (no hay nada por construir), y además ya se encuentra prevista en el Plan de Acción Directa de Purús actualmente vigente. Pero sobre todo, dicha alternativa multimodal fue fruto de un consenso alcanzado en una reunión de trabajo convocada por nuestro despacho y a la cual asistieron dirigentes andinos, y asesores de las organizaciones AIDESEP (Roger Muro) y FENAMAD (Marleni Canales), quienes dieron su aceptación a la alternativa multimodal, como consta en la grabación de dicha reunión.
Luego de recabar dicha opinión positiva indígena, la Presidencia de la Comisión de Pueblos propuso un dictamen que fue aprobado en mayoría, y luego otro en minoría, con la alternativa multimodal y otros artículos propendiendo al desarrollo sostenible de Purús.
MIENTE AIDESEP cuando dice en su pronunciamiento que la Congresista Foronda no ha votado a favor de nada, absteniéndose. La C.Foronda elaboró el dictamen en minoría y lo ha firmado junto a la Congresista Tania Pariona donde dice “priorizándose la conexión multimodal CON EXCLUSIÓN DE LA CONECTIVIDAD TERRESTRE”.
Pero además, AMBOS dictámenes fueron aprobados indicándole al Pleno del Congreso que obligatoriamente debe realizarse un proceso de CONSULTA PREVIA antes de que dicha ley declarativa pase por segunda votación en el Pleno, acatando el Convenio 169 de la OIT.
En protección de los pueblos indígenas en aislamiento y del Parque Nacional Alto Purús, el despacho de Foronda no solamente ha tenido éxito en desterrar de los dictámenes parlamentarios la peligrosa propuesta de “conexión terrestre” sino además ha presentado dos iniciativas parlamentarias: a) El Proyecto de ley No.1344/2015-CR que prohíbe proyectos de infraestructura terrestre o vial en reservas indígenas y territoriales, y en áreas naturales protegidas, disponiendo la derogación del trazo ilegal del D.S.011-2016-MTC que amenaza dichas áreas (nunca impugnado por AIDESEP ni sus asesores); y b) La Moción No.2202 que exige la consulta previa de todas las medidas legislativas que afecten derechos indígenas, y, en particular, el proyecto No.075-2016/CR. Ambas apoyadas por la Bancada del Frente Amplio.
La organización AIDESEP tiene todo el derecho de cambiar de opinión y hasta de contradecirse en sus posturas públicas, pero no de agraviar a Congresistas que en su trayectoria han trabajado consistentemente en construir lazos de diálogo, entendimiento y lucha conjunta en defensa de los derechos de los pueblos indígenas, como lo atestiguan las cinco organizaciones andinas del Pacto de Unidad con quienes –por ejemplo- se ha construido una “Agenda Legislativa Indígena” y se ha derrotado en primera instancia el nefasto Decreto Legislativo No.1333 (pendiente de debate en el Pleno). EXHORTO a la dirigencia de AIDESEP a mantener un clima de respeto y de diálogo, y a concentrarse únicamente en sus objetivos institucionales sin prestarse a controversias políticas ajenas a su naturaleza.

La postura agresiva y nada conciliadora, partidaria y sirviente de Marco Huaco, caracteristica propia de su ser, no es indígena, sirve al que le paga, vende patria, causa estado en UNMSM porque se atrevió a querer usar sus estudiantes para desacreditar al actual Rector. Marco es un inmoral que se estriba en quien le paga para denigrar la causa indíge na. Los congresistas que menciona, son racistas, discriminatorios y de baja moral. Que pretende, cree que las influencias del gobierno de humala, que le aprobó una política publica, por eso se asocio a mi página, para querer decir me cono cía, no lo vi nunca. Eso es bajeza política, son independiente, y, abrazo la causa indígenas porque son los más desprotegi dos y olvidados de esta nación por su estado. dra. bertha de peru

Errar no es mentir. Pero sí, Huaco puede estar mintiendo; porque piensa desde fuera de AIDESEP que, si ésta yerra puede rectificarse. Pero es una frivolidad de mala gente acusar de mentirosa a la AIDESEP. Bien la aclaración de Bertha.

No responderemos insultos a personas que demuestran así su bajo calibre. Hoy el Congreso aprobó la ley sobre conectividad de Purús sin consulta previa y eso es una violación del Convenio 169. Pero este tema ha servido para que personas de Nuevo Perú y de Sembrar, ataquen a Tierra y Libertad en la persona de la Congresista Foronda, Presidenta de la Comisión de Pueblos, simplemente porque aspiran a esa Presidencia. Por eso es que aún a costa del bienestar de las comunidades nativas, han hecho y hacen demagogia con el caso de Purús. Los irresponsables decían que debíamos proponer el "archivamiento" del proyecto sin enfrentar el peligro. Intencionalmente olvidan que los fujimoristas tienen mayoría absoluta en todas las comisiones y en el Pleno, y que podían aprobar la carretera impunemente. Además podían haber aprobado el proyecto sin siquiera contar con el dictamen de nuestra comisión de Pueblos. Ante esa propuesta peligrosa, nosotros en Pueblos logramos transformarla y le quitamos su peligrosidad planteando (CON ACEPTACIÓN DE AIDESEP) la alternativa "conexión multimodal" (que sale vía fluvial hacia Brasil y luego retorna al Perú, SIN PASAR por ANPs ni territorios de indígenas aislados). Ello evitó el gran peligro de esa carretera. Pero no, los irresponsables de Nuevo Perú preferían un gesto para las tribunas ("archivamiento"), para contentar a una ONG indígena, aunque eso significara que los fujimoristas aprueben la carretera y perjudicar a las comunidades nativas de Purús. Porque en el Pleno no se discute lo que uno quiere, se discute lo que dicen los dictámenes y proyectos de ley. Felizmente estamos para defender derechos concretos de gente concreta, y no consignas demagógicas para quedar bien con la tribuna. Y así seguiremos.

Marco Huaco

Ni el Congreso ni las divididas bancadas, mucho menos asesores y/o especialistas pueden vulneral el derecho a vivir en libertad de los pueblos no contactados amazónicos, hay una clara ambision la tala ilegal de árboles, otra agresión y mas grave aun es la que sufre la consulta previa, No se puede decidir sobre este tema, existen dos propuestas y ambas posiciónes una ellas carretera multimodal de igual manera atenta contra las comunidades amazonicas, simplemente no procede por ética y por justicia social.

Añadir nuevo comentario